El Gobierno de Putin ha aprobado una ley por la que se pueden juzgar sucesos ocurridos cuando Crimea era parte de Ucrania bajo la legislación rusa.
Activistas de derechos humanos advierten del endurecimiento de la campaña de acoso en Crimea contra los tártaros. Dicha campaña incluye secuestros, detenciones y juicios políticos.
Los tártaros de Crimea han vivido en esta región durante siglos antes de que fuese habitada por rusos y ucranianos, pero actualmente solo son el 13% de la población de Crimea. Durante la anexión rusa de esta región en 2014, los tártaros boicotearon en su mayoría el apresurado referéndum y los líderes de esta comunidad defendieron la permanencia de Crimea como parte de Ucrania.
Dos años y medio después, los tártaros de Crimea acusan a Rusia de intentar atemorizarlos hasta la sumisión. En una columna escrita para the Guardian, el activista tártaro Ayder Muzhdadbayev, señala: “Todavía no hay alambre de espino en este nuevo gueto híbrido de Vladímir Putin. En su lugar hay una propaganda televisiva llena de odio, una vigilancia absoluta y abusos constantes”.
Vientos del Este es una página que trae las noticias relacionadas con lo que está pasando en la trastienda de Europa.
El Este ruso se acerca y sus oscuras intenciones no son buenas para la estabilidad en Europa. Visita la página y lo comprobarás. Muchas de estas noticias no la vas a encontrar fácilmente porque es mucho lo que sucede en este movido mundo y quedan fuera de la actualidad.
Ayuda a su divulgación. Todos los que estamos comprometidos con denunciar esta amenaza te estaremos agradecidos.
“…ahora todos los políticos se apuntan a la foto, pero en poco tiempo algunos empezarán a sentirse incomodados por las ‘verdades como puños’ que esta mujer nos tiene acostumbrado en sus declaraciones, y esto es algo que no encaja en el hacer de la clase política, fiel al término medio, la ambivalencia y al color gris, cambiante según apunte la veleta de los vientos…”
Parece ser que ese ‘poco tiempo’ se ha agotado.
Nadezhda Savchenko en la Rada
con las banderas de Ucrania y de los Tártaros de Crimea.
“Si voy a ser un misil balístico o una bomba de relojería, no será para Ucrania, sino para el enemigo”, dijo en un popular programa de la televisión ucraniana este fin de semana.
Nada más pisar tierra, en un acto con el presidente de Ucrania, Petró Poroshenko, Sávchenko dejó claro que negociar con el enemigo no es lo suyo: “lamentablemente la paz sólo es posible por medio de la guerra, hay unos límites que al cruzarlos no dejan otra vía”.
Días después, cuando el ministro alemán de Asuntos Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, defendió el levantamiento gradual de las sanciones a Moscú, a medida de que se implemente los acuerdos de Minsk, Sávchenko dijo que “me saca de quicio que mientras en Ucrania mueren soldados, Alemania hable de suavizar las sanciones”.
La piloto ucraniana, Nadezhda Savchenko ha llegado a Kiev tras su canje por dos oficiales rusos… esos, que según el presidente Putin no están combatiendo en Ucrania.
La decisión del Kremlin de aceptar el intercambio se hace a pocos días de la reunión de la CE para decidir si prorroga las sanciones contra Rusia.
A buen entendedor… ya veremos.
Savchenko hoy en Borispil
Una vez en el aeropuerto de Kiev-Borispil, lo primero que hizo es dar las gracias con su habitual contundencia:
“Quiero dar las gracias a todos los que me desearon el bien, porque he sobrevivido gracias a ellos. Dar las gracias a todos los que me desearon el mal, porque para fastidiarles, he sobrevivido. Y por último quiero dar las gracias a los indiferentes, porque no fueron un estorbo.”
“Quiero pedir perdón a todas las madres cuyos hijos no pudieron volver. Y yo, estoy viva. Quiero pedir perdón a todas las madres cuyos hijos están prisioneros. Y yo, estoy libre. No puedo devolverles a los muertos, pero estoy dispuesta a jugarme la vida de nuevo en el campo de batalla y haré todo lo que está en mi mano para que cada prisionero recupere la libertad.”
Pasada la euforia de 2014, muchos de los residentes de Crimea se enfrentan hoy día a una más de las muchas realidades derivadas de la decisión de entrar de lleno en el limbo jurídico internacional.
Una de las medidas adoptadas por la Unión Europea en 2014 fue la prohibición de expedición de visados Schengen a los residentes de Crimea que lo pidan en territorio ruso continental. Oficialmente los residentes en Crimea que quieran obtener una visa Schengen sólo pueden hacerlo en Kiev y lógicamente sólo los que tengan pasaporte de Ucrania.
Tras la decisión de cambio de pasaporte ucraniano por ruso, estos residentes en Crimea, para obtener una visa Schengen están hoy día dispuestos a casi todo:
A ‘perder casualmente’ su festejado pasaporte ruso con residencia en la península.
Tramitar un registro de residencia temporal en territorio continental y pagar por esto 50.000 rublos a empresas intermediarias.
Sacar un nuevo pasaporte ruso con dicha residencia en territorio continental.
Y todo esto, para intentar demostrar a los consulados de los países de la UE que son rusos continentales y no residentes en la península.
Hay que añadir que muchos de estos consulados exigen adicionalmente un certificado oficial de residencia con antigüedad mayor a 6 meses, al observar el gran número de peticiones de ciudadanos rusos con el pasaporte recién expedido.
Cuestión aparte queda que en el caso remoto de obtener una visa Schengen para un viaje a Europa, si se realizara en avión nunca podría ser vuelo directo, ya que la organización europea de seguridad de la navegación aérea (Eurocontrol) prohibió los vuelos con origen y destino en la península.
La sinrazón de cómo romper la baraja con una iniciativa secundada por menos del 1 por 1.000 de los europeos y ratificada por el 0,6%
LA DICTADURA DE LAS MINORÍAS
Una vez más, la Europa que llega tarde a todo, acude rauda a las citas a través de su extrema derecha que se apresura en deportar con la máxima puntualidad a los refugiados de guerra o dinamitar en este caso un acuerdo mayoritariamente aprobado por los 28 países de la Unión.
La Europa de ‘Anacleto agente secreto’ en la crisis de los atentados de Bruselas donde ha quedado demostrado el desastre de organización en cuanto a la seguridad, donde la policía habla literalmente en dos idiomas (francés y flamenco) sin poder (malo), ni querer (peor) entenderse entre ellos, es la Europa de ‘Zipi y Zape’ en el vergonzoso tema de las deportaciones de los refugiados de guerra y a su vez la misma Europa de ‘Pepe Gotera y Otilio’ (chapuzas a domicilio) que lejos de comportarse como un ente uniforme, admite en contra de sus principios de Unión que los países que la forman actúen unilateralmente a expensas de su propio Parlamento.
Y no sólo eso, sino que a su vez éstos, como en el caso que nos ocupa, articulen mecanismos peregrinos para que el 15% (la mitad más uno del 30% de participación exigida) de su electorado tenga capacidad de decidir, aunque no de forma vinculante, sí suficiente para poder volver a replantear las decisiones previamente aprobadas por su gobierno y por extensión paralizar lo aprobado por los otros 27. Si este va a ser el camino a seguir cada vez que haya que proponer algo, mejor apaga y vámonos porque de nada sirve el principio de representación de las sociedades de cada país a través de sus gobiernos y menos aún cuando la representación de este conjunto como es el Parlamento Europeo, ni pincha ni corta en todo esto.
No es la primera vez que Holanda abofetea a la Unión en un referéndum. En 2005 más del 60% de los holandeses rechazaron el proyecto fallido de Constitución europea mandándola de una patada al cuarto trastero del que aún no ha salido a día de hoy.
Los holandeses han sido llamados a esta extraña cita con las urnas este miércoles para pronunciarse sobre el Acuerdo de Asociación de la UE con Ucrania, que permite el libre comercio entre Kiev y los 28 y facilita a los ucranianos acceder a la UE sin visado a cambio de reformas contra la corrupción, eficiencia en sus instituciones y protección de los derechos humanos.
La plataforma de investigación británica de código abierto BELLINGCAT se está convirtiendo en un dolor de cabeza para el Kremlin, hace poco con el derribo del vuelo MH17 y ahora con motivo del simulacro de juicio a la piloto ucraniana Nadiya Savchenko.
A la conocida pregunta de la fábula en verso de Lope de Vega
… ¿Quién de todos ha de ser el que se atreva a poner ese cascabel al gato?
Belling -Cat (Poniendo el cascabel al gato) parece tener la respuesta
Entre sus principales proyectos como los análisis de los actuales bombardeos en Siria, Bellingcat ha investigado el derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en Ucrania. Su trabajo está siendo seriamente considerado por los policía holandesa que investigan el incidente.
“…Se puede concluir que el 17 de julio, 2014 un lanzador de misiles Buk de la 53ª Brigada cerca de Kursk, Rusia, viajó desde Donetsk a Snizhne. A continuación, se descargó y se dirigió por sus propios medios a un campo al sur de Snizhne, donde aproximadamente a las 16:20 se puso en marcha un misil tierra-aire que afectó al vuelo 17 de Malaysia Airlines que volaba sobre Ucrania. En la mañana del 18 de julio, el lanzador de misiles Buk fue trasladado de Lugansk, Ucrania, a través de la frontera con Rusia”.
“Los escenarios alternativos presentados por el Ministerio de Defensa ruso y el fabricante de armas ruso Almaz-Antey son, en el mejor de los casos profundamente defectuosos y en el peor, muestran un intento deliberado de engaño mediante pruebas falsas”.
El director de la plataforma Eliot Higgins ha sido entrevistado en dos ocasiones por los investigadores. Bellingcat concluye que el misil antiaéreo que alcanzó el avión fue lanzado desde una unidad rusa, la brigada 53ª Buk, con sede en la ciudad de Kursk y hace unos días facilitó el listado de sus componentes.
Bellincat en el caso Savchenko:
“Rusia utilizó en el juicio contra la piloto ucraniana Nadiya Savchenko (condenada a 22 años) los mismosmétodos de análisis empleados por nosotros en probar que los militares rusos llevan a cabo ataques de artillería desde su territorio contra posiciones del ejército de Ucrania”.
“Ahora que el sistema judicial ruso ha aceptado la validez de los métodos de‘análisis de cráter’de Bellingcat, esperamos que el gobierno y los medios rusos reexaminen nuestras anteriores investigaciones sobre el ejército ruso y sus ataques de artillería contra posiciones militares de Ucrania”.
“Los argumentos de la fiscalía rusa contra Nadiya Savchenko carecen totalmente de fundamento y es parte de un simulacro de juicio politizado. Si bien ella admite la transmisión de información relativa a los diferentes puestos de control al batallón Aidar, Savchenko fue capturada por militantes de la República Popular de Lugansk aproximadamente una hora antes de que los periodistas rusos llegaran al puesto de control que más tarde sería atacado”.
El equipo de investigación británicoBellingcatfundado por el periodista británico Eliot Higgins, entregó por fin a las autoridades holandesas que siguen de cerca el caso, el informe en el que señala a soldados rusos como los responsables del derribo del avión de Malaysia Airlines en el este de Ucrania en julio de 2014, donde murieron los 298 pasajeros que iban a bordo.
Bellingcat realizó un estudio para identificar a los miembros de la 53ª brigada del segundo batallón de misiles antiaéreos, autora del ataque. Uno de los principales señalados es el general Sergei Muchkayev.
El informe original de 115 páginas completo puedes ver o descargar en PDF en este enlace:
Un informe holandés publicado el año pasado ya afirmaba que el Boeing 777, que volaba desde Ámsterdam hacia Kuala Lumpur fue alcanzado por un misil Buk de fabricación rusa.
Bellingcat nombra en su documento a una decena de soldados y oficiales rusos, quienes según el equipo de investigación británico, tenían conocimiento del ataque o habrían participado directamente en él.
El informe de 115 páginas concluye que es muy probable que los miembros de la brigada rusa fuesen enviados desde Rusia hacia Ucrania oriental y apunta en su página web que en última instancia, la responsabilidad por el derribo de MH17 con un arma proporcionada y operada por el ejército ruso recae en el Ministerio de Defensa y en el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de Rusia, el presidente Vladimir Putin.
La cantante de Ucrania Yamala, tártara de Crimea, promete poner en aprietos a Putin y llevar los crímenes de Stalin al Festival de Eurovisión.
La canción dedicada a las víctimas tártaras de Crimea en 1944 tras la expulsión de la península por las autoridades soviéticas desafía el mito de ‘la Crimea rusa’ al tiempo que recuerda al mundo los crímenes contra la humanidad de la era de Stalin.
El Festival de Eurovisión es burlado sistemáticamente por sus voto abiertamente politizados, pero este año la competición pudiera ser testigo de una verdadera intriga geopolítica si los ucranianos optan por enviar a Yamala, la cantante tártara de Crimea para representar a su país, Ucrania.
La canción ‘1944’ es una poderosa balada en honor a las víctimas de la deportación masiva en la II Guerra Mundial de los tártaros de Crimea de su tierra natal a manos de Stalin. La melodía ya ha generado un enorme interés público en Ucrania y está en las semifinales del concurso de selección de la canción que representará a Ucrania en Eurovisión. Es la gran favorita para ganar la final nacional el 21 de febrero y si es seleccionada para Eurovisión, la inquietante canción de Yamala promete darle sabor a la competición, avergonzar al Kremlin y reivindicar la oposición de la población indígena tártara tras la anexión rusa de Crimea en 2014.
Yamala, la cara de la minoría étnica tártara de la nueva Ucraniana
Yamala sería sin duda una representante apropiada de la nueva Ucrania ya que se ha convertido en un icono nacional para los ucranianos desde la invasión rusa de Crimea. Hija de padre y madre tártaros que se casaron durante el exilio, la familia de Yamala estaba entre las 250.000 deportadas en 1944 por supuesto colaboracionismo. Decenas de miles murieron durante el viaje y en los primeros años posteriores del exilio. Un exilio al que los tártaros llaman Sürgünliky lo recuerdan cada 18 de mayo. Los tártaros de Crimea finalmente regresaron a partir de 1991 a su tierra ancestral tras el colapso soviético, cuando la península se convirtió en parte de una Ucrania independiente.
A principios de febrero de 2016, el Parlamento Europeo aprobó abrumadoramente una resolución de condena a Rusia por el tratamiento a los tártaros de Crimea en la península ucraniana ocupada. Esta fue la última de una larga lista de expresiones internacionales de indignación por las olas de represión que se han dirigido a la comunidad tártara de Crimea desde 2014.
Como un eco inquietante de la expulsión de 1944 muchos líderes de la comunidad tártara han sido exiliados de la península por las autoridades de ocupación rusas desde 2014 mientras que los que quedan han sido objeto de redadas, detenciones, secuestros y el cierre de organizaciones de su comunidad.
La canción de Yamala también tendrá ramificaciones históricas incómodas para Rusia. El Kremlin ha mantenido constantemente que Crimea fue históricamente siempre rusa, un mito que muchos en Occidente aparentemente han aceptado. En realidad, la colonización rusa de Crimea es un fenómeno relativamente nuevo que se produjo después de casi 400 años de dominio tártaro sobre la península. En 1944 la deportación masiva de los tártaros de Crimea en realidad jugó un papel importante en la consolidación de la dominación rusa étnica de la península con la llegada masiva de rusos alentados por el Estado, facilitándoles propiedades y tierras de las familias tártaras deportadas.
Algunas voces discrepantes han puesto en duda la sabiduría de la elección de un tema tan doloroso para un concurso asociado con el brillo y el desenfado, pero los partidarios parecen verlo como una oportunidad demasiado buena para dejar pasar.
“Todos los escritores rusos que han ganado el Premio Nobel
han sido perseguidos en Rusia”
Es lo que nos ha contado la autora galardonada este año, Svetlana Aleksiévich, de Bielorrusia.
Cuando consiguió el Nobel muchos rusos se indignaron por sus opiniones contra el presidente ruso Vladímir Putin. En esta entrevista, Aleksiévich nos habla de la situación actual en Rusia, de la reacción de sus compatriotas y del futuro europeo de Ucrania.
Natalia Richardson-Vikulina, euronews:
Svetlana Alexandrovna, muchas gracias por aceptar esta entrevista con Euronews. ¿En qué ha cambiado su vida tras ganar el Premio Nobel?
Svetlana Aleksiévich:
“Ha sido hace tan poco que no me he dado cuenta todavía pero mi vida ha cambiado. He conocido a mucha gente y estoy viajando mucho”.
euronews:
¿Siente de alguna manera que su sitio ha cambiado, que tiene más influencia en la sociedad?
Svetlana Aleksiévich:
“Bueno, mi posición en la sociedad no ha cambiado, es igual que antes. Pero es cierto que en mi primera rueda de prensa me preguntaron por la situación en Ucrania.
Dije lo que pienso, que es una ocupación y que Putin ha desatado una guerra civil.
Ese tipo de conflictos pueden surgir en cualquier lugar. En Bielorrusia se pueden provocar, puedes enfrentar a la gente. Todo es posible. Siempre lo dije pero el jefe de prensa de Putin nunca se dio por aludido y ahora dice que no tengo toda la información. Lo único cierto es que no hay ninguna diferencia. Puedes ganar tres veces el Nobel, los dirigentes autoritarios seguirán sin escucharnos”.
Una diagonal de territorios sumergidos en el limbo jurídico internacional, un reguero de pseudo-países que bien podrían rivalizar con el imaginario reino de Ruritania de la famosa novela “El prisionero de Zenda” de Sir Anthony Hoppe. Dicho de otra forma: uno de tantos legados desastrosos dejado por la Unión Soviética tras su colapso, sumado a la política expansionista a modo de caballo de Atila de un sólo hombre, Vladimir Putin y su febril proyecto de una nueva URSS 2.0
Dicha política expansionista se ejecuta a tal velocidad que en sólo un año el mapa ha quedado totalmente obsoleto.
La diagonal de 2014 no aguantó mucho tiempo y ha sido diluida en una sopa de territorios que florecen como setas tras las lluvias de otoño o en el peor de los casos como la observación al microscopio de una metástasis invasiva.
.
.
Al conflicto del este de Ucrania se une ahora a ritmo de vértigo el de Siria. Las intenciones en su vecina Ucrania ya son de sobra conocidas por todos. Bueno, por todos… menos por los adeptos al “canal de pago” del Kremlin, noticias RT, que desde principios de diciembre de 2013 al hilo de los acontecimientos de Euromaidan, reemplazó la noticia por la propaganda tras el fulminante decreto presidencial de disolución de la prestigiosa cadena de noticias Ria-Novosti. (Ver noticia)
Pero las prisas, el visto y no visto de la entrada en Siria parece no estar muy claro… o sí?
El Kremlin encarcela a quienes promueven en Rusia lo mismo que Moscú reclama para Ucrania.
Una nueva ley criminaliza “incitar” al separatismo. Putin revierte la federalización que promovió Yeltsin
En la guerra civil en Ucrania, que se ha cobrado cerca de 7.000 vidas, Moscú no ha dejado de apoyar a los separatistas, para forzar así a Kiev a convertir Ucrania en un país donde las regiones tengan voz, y voto. Y también presupuesto e instituciones. Pero, dentro de Rusia, los derechos de la regiones no son vistos con tan buenos ojos por Moscú. Daria Poliudova, una activista de izquierdas, está encarcelada por promover para una región rusa exactamente lo mismo que Moscú reclama para Ucrania. Ha sido acusada de separatismo y se encuentra en prisión provisional tras haber cumplido dos semanas por su participación en una manifestación que reclamaba una mayor autonomía para la región de Krasnodar. Su caso ha saltado a las páginas de los periódicos porque es el primero derivado de la nueva ley que criminaliza “el incitar a cualquier acción que amenace la propia integridad territorial del país”. Sus compañeros aseguran que solo piden más autogobierno para la región, sin mencionar ni siquiera la palabra secesión.
Hace un año, Moscú reclamó Crimea aduciendo que fue suya hasta los años cincuenta. Pero Rusia tiene territorios de titularidad también discutible: Kaliningrado fue arrebatada a los alemanes al acabar la Segunda Guerra Mundial; y Finlandia vio moverse su frontera hacia el Oeste en esa misma guerra.
El Kremlin lleva un año presionando al Gobierno ucraniano para que conceda más autonomía a las regiones del Este del país, que tienen una clara inclinación hacia Moscú. Pero sabe que dentro de sus fronteras también tiene territorios como Tataristán, donde dos millones de tártaros musulmanes representan más de la mitad de la población. “Vivimos en paz en parte gracias a que tenemos nuestras instituciones, y eso es algo que se le ha negado a otras regiones”, explica Helena Aligeva, una abogada tártara afincada en Moscú.
Después de la II Guerra Mundial y de las deportaciones de tártaros a manos de Stalin en 1945, la caótica situación de Crimea tras la muerte del mandatario en 1953 nada tiene que ver con la de 2012 cuando National Geographic la catapulta a la actualidad turística al elegirla en diciembre de ese año la Nº 1 del mundo de los destinos turísticos a visitar en 2013.
Es en 2013 cuando la península cambia drásticamente de cuento y pasa de ser la fábula de “El patito feo” a “La gallina de los huevos de oro”.Todo esto claro está, no pasa desapercibido al vecino Gran Hermano que se plantea cómo y de qué manera puede hacer retornar seis décadas después a su desahuciado patito, ahora convertido en gallina dorada.
.
El cómo y de qué manera, ya no hace falta imaginarlo. Todos lo hemos visto. Ahora sólo les queda solucionar el tema logístico y el caos de la conexión con la península, actualmente sólo viable por mar y aire. Un verdadero quebradero de cabeza a resolver.
El cacareado puente salvando el estrecho de Kerch o en su defecto el túnel bajo el mar no es más que un señuelo de distracción. El gobierno es consciente de la inviabilidad a corto plazo del proyecto, en una zona caracterizada por sus enormes rachas de viento y donde el suelo rocoso se encuentra a gran profundidad bajo el lecho marino.
.
La conexión terrestre es del todo insuficiente… pero ya vemos que llevan un año trabajando en la zona. Lugansk, Donetsk y ahora Mariupol y Melitopol son geográficamente (qué casualidad) el pasillo de entrada a Crimea. La conexión entre la ansiada Gallina de los huevos de oro y La Granja donde correr a incubarlos.
.
.
Parte I.
El “regalo” de Crimea a Ucrania hecho por Nikita Khrushchev se puede imaginar así solo en las mentes febriles de algunos pseudo-patriotas.
En la conocida afirmación “Khrushchev regaló Crimea a Ucrania” el lector inquieto encontrará dos errores al mismo tiempo:
Primero, un “regalo” así recuerda el famoso refrán ucraniano: На тобі, небоже, що мені негоже. Transliterado: “Na tobi, nebozhe, scho meni negozhe”, cuyo sentido es “Tómalo, que ya no me sirve”.
Segundo, en 1954, Nikita Khrushchev no tenía poder suficiente para realizar “regalos” a ese nivel, a pesar de que según la memoria colectiva afectada de propaganda, la idea de la transferencia de Crimea a la RSS de Ucrania en 1954 fue sin duda de él.
Nikita Khrushchev no se hizo con el gobierno del país hasta 1955. Después de la muerte de Stalin, el jefe del gobierno y la figura clave en el liderazgo de la URSS era Georgy Maksimilianovich Malenkovcomo muestra el Protocolo Nº 49 y 50 para la transferencia de Crimea a la RSS de Ucrania. (Ver más adelante).
.
Un par de palabras sobre aquello que “se regalaba”…
Transcripción íntegra de la reunión del Presidium del Soviet Supremo de la URSS
para la transferencia de Crimea de la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania
.
19 de febrero 1954
Voroshilov – La reunión del Presidium del Soviet Supremo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas se declara abierta.
Hoy tenemos que hablar sobre un tema: la presentación conjunta del Presidium del Soviet Supremo y el Presidium del Soviet Supremo de la URSS en la transferencia de la región de Crimea de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia a la República Socialista Soviética de Ucrania.
Alguien tienen alguna sugerencia?
Los miembros del Presidium: – No, se acepta.
Voroshilov – Se considerará aprobada la propuesta en el orden del día.
Nos dirigimos a la discusión. Tiene la palabra del informe, el camarada Tarasov (miembro del Presidium del Soviet Supremo de la RSFS de Rusia).
Tarasov – Camaradas, hasta el Presidium del Soviet Supremo de la URSS ha llegado el tema de la transferencia de la región de Crimea de la Federación de Rusia a la República Socialista Soviética de Ucrania.
La región de Crimea, como es sabido, ocupa toda la península de Crimea y es geográficamente adyacente a la República de Ucrania, como si fuera una extensión natural de las estepas del sur de Ucrania. La economía de la región de Crimea está estrechamente vinculada con la economía de la República Socialista Soviética de Ucrania. Por razones geográficas y económicas, la transferencia de la región de Crimea a la república ucraniana hermana, es apropiada y sirve a los intereses comunes del Estado soviético…
El programa de ayer puede verse ya en la página oficial de Antena 3 (ir al final)
11.o3.15 Esta noche en Antena 3 el programa “En Tierra Hostil” viaja a Ucrania.
“Guerra Civil” es un término poco afortunado usado en el programa para definir el conflicto. Hoy 11-M, España recuerda los atentados de 2004. Es lo más cercano y doloroso que hemos sufrido ante una agresión exterior. Es posible que estos recuerdos nos ayuden a entender una pequeña parte de lo que está sucediendo con el pueblo de Ucrania.
. Este video de sólo 1 minuto termina con una contundente reflexión.
.
NINGUNO DE NOSOTROS HA NACIDO PARA LA GUERRA
PERO TODOS ESTAMOS AQUÍ PARA DEFENDER NUESTRA LIBERTAD
.
.
Agradecimientos a Kira D. y A. Bóveda por la supervisión de los subtítulos en español e inglés.
El 21 de noviembre de 2013 comienza en Maidan Nezalezhsnosti (plaza de la Independencia) en Kiev la manifestación de protesta contra el gobierno por la repentina suspensión de la firma del Acuerdo económico de Asociación con la UE. Fue el germen de lo que una semana más tarde fue conocido mundialmente como “Euromaidan” y que terminaría desembocando en un conflicto de nivel internacional sin resolver por ahora y del que hoy se cumple un año.
Desde entonces los medios informativos de medio mundo no han dejado de publicar noticias del conflicto en sus distintas secciones incluida como no la sección de viñetas, caricaturas o las mal llamadas en muchos casos tiras cómicas, ya que lejos de arrancar una sonrrisa, tratan de transmitir un mensaje claro y directo mediante una imagen que cale plenamente en la comprensión del lector.
La identidad propia se define mejor en el espejo ajeno
Nada define mejor lo que somos que afirmar lo que NO queremos ser
.
Es por esta razón por lo que esta cronología de las principales noticias de un año de crisis en Ucrania va acompañada de múltiples imágenes que en su día se hiceron eco de la noticia del momento. Imágenes muchas de ellas cargadas de ironía, ingrediente imprescindible a la hora de sacudir nuestra conciencia, hacerla despertar y reflexionar preguntándonos si lo realmente irónico de todo esto no es el conflicto en si mismo.
Últimamente que tanto se apela a motivos históricos y étnicos para justificar intervenciones enmascaradas que comprometen la soberanía de una nación,echemos un vistazo a los últimos dos siglos del territorio ucraniano y su etnografía.
Más de uno se sorprenderá de lo que ve.
.
Marca la imagen para agrandarla. Una vez hecho, podrás visualizarla a tamaño completo con la opción que aparece en la parte inferior de la pantalla
EUROPA s. XIV
UCRANIA 1720. Tierra cosaca
UCRANIA 1742
UCRANIA 1871
UCRANIA 1914-18
UCRANIA 1914-20
UCRANIA 1917-21
UCRANIA 1919. Etnográfico
EUROPA 1918. Etnográfico
EUROPA – ASIA MENOR 1919. Etnográfico
UCRANIA 1919. Territorios reclamados en la conferencia de París.
Participación de los partidos del ala derecha en las elecciones europeas de 2014
Un dato para los desinformados de la “preocupante” amenaza de la derecha en Ucrania.25 de mayo de 2014. Elecciones Europeas y presidenciales de Ucrania
Hoy día está ampliamente aceptada la idea de que la deportación de la etnia tártara de Crimea en 1944 llevada a cabo por Stalin se debió a una supuesta colaboración con los alemanes.
Sin embargo estudios realizados apuntan a que dicho plan de deportación y posterior reasentamiento con ciudadanos de etnia rusa estuvo motivado por la posición geo-política y estratégica de la península.
.
Controversia sobre los verdaderos motivos de la deportación
.
Los tártaros de Crimea fueron algunos de los muchos grupos étnicos deportados por Stalin durante la Segunda Guerra Mundial debido a la supuesta colaboración con los nazis. Hoy en día, este grupo constituye únicamente el 0,5% de la población de Ucrania pero el 12% de la de Crimea.
El Khanato de Crimea
La historia de los tártaros de Crimea se remonta al khanato de Crimea , cuyos gobernantes tienen como origen a Batu Khan, fundador de la Horda de Oro y nieto de Genghis Khan. La mayoría de los tártaros de Crimea adoptó el Islam en el siglo XIV, por lo que la península era un centro de la civilización islámica. En 1475, el khanato de Crimea se convirtió en un protectorado del Imperio Otomano, pero aun subordinado al poderoso Estado otomano los beneficios de un comercio masivo de esclavos permitió que el khanato de Crimea sobreviviera hasta el siglo XVIII cuando los otomanos fueron decisivamente derrotados por el Imperio Ruso. Como consecuencia del tratado de paz firmado en 1774, Crimea se independizó y el gobierno otomano renunció a su derecho de proteger al khanato. Menos de una década después, Crimea fue anexionada por Rusia. Muchos tártaros de Crimea fueron posteriormente asesinados o exiliados en Siberia, mientras que otros se trasladaron al Imperio Otomano en varias oleadas de emigración.
.
Khanato de Crimea
.
Aún así, una considerable minoría tártara de Crimea continuó viviendo en la península. Después de la revolución rusa en octubre de 1917, una República Popular de Crimea de corta duración fue proclamada el 26 de diciembre de 1917, sólo para ser derrotada por los bolcheviques en enero del año siguiente. Las persecuciones de los tártaros de Crimea continuaron durante los años 1920 y 1930. La confiscación de los alimentos para ser enviados a Rusia central dio lugar a un hambre generalizada. (Ver Holodomor ucraniano) Según algunas fuentes, la mitad de la población tártara de Crimea fue asesinada o deportada entre 1917 y 1933.
La persecución llegó a su culminación el 18 de mayo de 1944, cuando el gobierno soviético deportó a toda la población tártara de Crimea restante a Asia Central, como una forma de castigo colectivo. Las acusaciones de colaboración con los nazis durante la ocupación de Crimea en 1941-1944 y la rebelión antisoviética fueron las justificaciones oficiales…
Ellas no tienen miedo de los soldados. Ellas no tienen miedo del frío. Las mujeres de Crimea solo tienen miedo de una cosa: no ser escuchadas. Ellas son los embajadores de la paz en los tiempos de cambios, en los momentos de confusión, en los tiempos de miedos y esperanzas.
Crimea está en transición. Hemos experimentado esto antes, cuando cayó la URSS. Ahora, por segunda vez en mi vida todas las cosas familiares que me rodean han cambiado más allá del reconocimiento.
Mientras que muchos de los hombres que nos rodean están dispuestos a tomar las armas, las mujeres de Crimea están tomando los carteles y los ordenadores portátiles. Están explotando Internet con el lema: “No a la guerra en Crimea! Mujeres de Crimea para la paz “! Las imágenes con las mujeres que ocupan estos carteles están apareciendo en todo el mundo. Estas mujeres no tienen miedo; están apelando a los hombres para mantener sus hogares en paz. Ellas están trabajando para mantener a sus maridos y a sus hijos con vida.
Nací en Crimea, que era entonces una parte de la República Soviética de Ucrania, que era a su vez una parte de la máquina totalitaria de la Unión Soviética. A la edad de 13 portaba una corbata roja de pionero (1) . Un par de años más tarde cambié mi pasaporte rojo por uno azul y me convertí en un ciudadano de Ucrania. Durante los siguientes 23 años he tratado de adaptarse a la nueva realidad, pero nunca perdí totalmente mi alma soviética. Yo estaba confundida tratando de entender si soy soviética, rusa o ucraniana.Finalmente decidí que soy crimea porque esta hermosa tierra siempre será mi verdadera patria.
Este año todo el mundo ha tenido la oportunidad de conocer Crimea, mi bella Crimea. Se trata de un territorio situado en el sur de Ucrania, con más de cien nacionalidades. Es decir, que eran parte de Ucrania hasta el referéndum del 16 de marzo, cuando nos quedamos dormidos en un país y despertamos en otro.
No he votado en el referéndum por principio. Yo no estoy a favor de uno u otro bando. El hecho de que tengamos la República de Crimea en el sello de nuestro pasaporte nos ha convertido en rehenes de esta situación. Los últimos meses ha cambiado mi patria significativamente; las últimas semanas cambiaron irreversiblemente.Hace sólo un mes éramos parte de Ucrania y hoy sólo vemos banderas ucranianas en edificios pintadas en graffiti.Todas las banderas amarillas y azules en Crimea ya se cambiaron a tricolores rusas. Las monedas de Ucrania y Rusia se deprecian. Los bancos ucranianos están cerrando. Las personas se están uniendo a las líneas de miles de personas para solicitar pasaportes rusos. Cada día trae cambios, y no siempre son bienvenidos.
En febrero, cuando los primeros soldados aparecieron en las calles hermosas y tranquilas de Simferopol todo el mundo empezó a hablar de la posibilidad de una guerra. Aparecieron de forma inesperada y nadie podía entender quiénes eran y de dónde venían. Debido a que rara vez hablaban, la gente comenzó a llamar a estos hombres uniformados el “pueblo verde educado” por su invasión “educada”. Pero educado o no, militares con rostros cubiertos y armas de fuego ocupan edificios estratégicos y provocan preocupaciones en lugar de una sensación de seguridad. Todos los días me levanto pensando: “por favor, no dejes que nada malo suceda hoy.”
Muchas personas son felices con esta nueva realidad. Pero muchos se sienten confundidos y decepcionados y casi nadie entiende completamente lo que ha sucedido y lo que va a ocurrir a continuación. La Tv. no ayuda a entender la situación. Si desactivas el sonido podrás ver las mismas imágenes mostradas por los canales ucranianos y rusos, pero la información que presentan es justo la contraria.Ambas partes se culpan mutuamente de nacionalismos extremos, provocación y separatismo.
Todos mis antiguos contactos en mis redes sociales han estado preguntarme sobre la situación en Crimea, porque lo que ven en la televisión es tan horrible e increíble. En los últimos dos meses me he pasado más tiempo en las redes sociales que en los dos años anteriores y he llegado a entender una cosa:A veces una mujer con un ordenador portátil puede ser más poderosa que un hombre con una pistola.Las armas más poderosas no son los lanzadores de cohetes o Kalashnikovs en las manos de los soldados. Las redes sociales son cada vez más poderosas. Mientras que los medios de comunicación estaba mostrando imágenes horribles y el sensacionalismo de los ubicuos “hombrecitos verdes”, los estantes vacíos en supermercados y los tanques en las calles, nuestras redes en línea se estában convirtiendo en nuestra única fuente confiable de información. A través de correo electrónico y las redes sociales estamos conectandos entre sí y compartir información mucho más cerca de la verdad de lo que vemos en la televisión.
Mis amigos y yo tenemos miedo a salir de Crimea, ya que con los últimos cambios en la legislación no sabemos si podríamos volver. Debido a que nuestro movimiento físico es restringido, Internet es el lugar perfecto para que las mujeres se encuentren y sientan que hay muchas de nosotras juntas. Preguntarse unos a otros: “Todo está bien?” Y por lo que podemos oír la respuesta: ” Sí, tenemos helicópteros por encima de nuestras cabezas, pero más o menos estamos bien” . Cuando yo saludo a mis amigos ahora, siempre empezamos y terminamos nuestras conversaciones con los deseos de Paz.
He sido testigo de un deseo por la paz y preocupación por la seguridad de los niños que unen a las mujeres de todo nacionalidad, religión y opiniones políticas. En los últimos meses, ya que las mujeres han sentido una necesidad imperiosa de hablar, un grupo de Facebook fue creado, llamadoCrimea Mujeres por la Paz. En este grupo, que ya cuenta con casi cuatrocientas mujeres participantes se sienten libres para decir lo que piensan sobre la situación, para intercambiar opiniones, para discutir y planificar sus acciones.
Aún así, las mujeres en Crimea tienen la sensación de que nadie nos está escuchando. Los políticos nos están utilizando para jugar sus juegos. Internet es nuestra principal forma de conectar con los demás y explicar al mundo acerca de cómo estamos viviendo aquí. Podemos decir a todo el mundo lo que sentimos. Podemos decirle al mundo que esto no se trata de política. Somos madres y gente común. Lo más importante para nosotros es mantener la paz. Somos fuertes y estamos utilizando todos los medios que podamos para gritar esto, para que todos oigan.
(1) Corbata roja de pionero: Los Pioneros eran organizaciones infantiles dirigidas por los partidos comunistas que estaban en el poder en más de más de 30 países. La corbata es lo que conocemos aquí como pañuelo rojo.
.
.
“Los disparos alrededor nos impiden oir bien
pero la voz humana es diferente de otros sonidos
puede hacerse oir por encima de ruidos que lo inundan todo
…aunque no esté gritando, …aunque sea un susurro
hasta el murmullo más leve silenciaría un ejército
¿Es ilegal el referéndum? Expertos en Derecho Internacional opinan que sí.
Sin embargo, tendrá consecuencias, tanto si Rusia decide anexionarse Crimea (un proceso que tardaría en consolidarse años), como si no se produce la anexión.
Rusia podría rechazar la anexión y podría abrirse un periodo de negociación entre Ucrania y Crimea con supervisión internacional.
¿Pueden tomar medidas las potencias occidentales de forma unilateral contra Rusia? Sí, a través de las conocidas como ‘sanciones de tipo inteligente’.
.
.
La república de Crimea (mar Negro), que hace unos días ya se proclamó independiente de Ucrania, ha celebrado este domingo un controvertido referéndum que le permitiría consumar la ansiada reunificación con la madre patria: Rusia. Algo que necesitaría de una aprobación posterior por parte rusa… Y esto no está tan claro como parece. ¿Puede apoyar Rusia el referéndum de Crimea y luego decir no a la anexión? Expertos en Derecho Internacional consultados por 20minutos coinciden en que sería la mejor solución posible al actual conflicto. De hecho, apuntan, a Putin no le convendría seguir adelante con la anexión ya que esto tensaría demasiado la cuerda y desembocaría en un enfrentamiento con Occidente que el mandatario ruso no desea.
Las autoridades separatistas y prorrusas crimeas han llegado a este domingo con todo atado y bien atado para que la mayoría de los participantes en la consulta respondiesen positivamente a la gran pregunta: “¿Está usted a favor de la reunificación de Crimea con Rusia como sujeto de la Federación Rusa?”. La otra pregunta (han podido elegir entre una y otra) era si “¿está usted a favor de restablecer la Constitución de 1992 y el estatus de Crimea como parte de Ucrania previsto en ella?”.
Volver a ser parte de Rusia es el gran deseo de la población prorrusa, mayoritaria en esta península ucraniana. La pregunta clave y la única que importa era y es, por lo tanto, la primera. Será sobre la que giren los acontecimientos inmediatos a esta consulta.
ESCENARIOS TRAS EL REFERÉNDUM
Crimea independiente a la espera de Rusia
Aunque sea por un breve plazo de tiempo y hasta que Rusia decida si quiere o no anexionarse Crimea, nada más se confirme la victoria de la opción rusa en el plebiscito este domingo, Crimea se considerará una república independiente, democrática, secular y multinacional, que incluirá el territorio de Sebastopol (dependiente administrativamente de Kiev y que se ha declarado sujeto federal de Rusia de manera unilateral) que acoge la base de la Flota rusa del mar Negro. A la vez, las autoridades crimeas se dirigirán seguidamente a la Duma, el Senado y el presidente de Rusia, Vladimir Putin, para que acepten en su seno a Crimea, donde los rusos son mayoría desde mediados del siglo XIX.
Para justificar la independencia (ya autoproclamada), las autoridades crimeas han aludido al precedente de Kosovo, que proclamó su independencia de Serbia en febrero de 2008 a pesar de las protestas de Belgrado, paso que ha sido reconocido ya por países. “La declaración unilateral de la independencia de una parte de un Estado no viola las normas del derecho internacional”, reza la declaración que cita al tribunal internacional de la ONU de julio de 2010.
Los expertos consultados califican de hipócrita esta comparación. La situación en Kosovo era muy diferente a la de Crimea. Allí se podía hablar de conflicto bélico y genocidio y nada de eso ocurre en Crimea, aclaran estas fuentes.
¿Cuándo decidirá Rusia?
Para que la anexión comience a ser efectiva, necesita obligatoriamente la aprobación y aceptación, refrendándolo con leyes a través de las instituciones competentes. Esto podría comenzar el 21 de marzo, según ha dejado entrever Moscú en los últimos días.
¿Aceptará Rusia anexionarse Crimea? No está tan claro, pese a que ha sido el gran promotor de la consulta a nivel internacional. A Putin le interesaba el sí en el referéndum, no la anexión, indican los expertos.
Si Rusia se anexiona Crimea
Realmente esto lleva más tiempo, la anexión de Crimea podría tardar semanas o meses y la consolidación total del proceso, años , cuentan las fuentes consultadas que , aseguran, en el mejor de los casos, todo el proceso de dependencia político-administrativa llevaría no menos de dos o tres meses, pese a que Vladimir Konstantinov, presidente del Parlamento crimeo, dijo que podrían empezar a preparar una nueva Constitución en dos semanas.
Rusia tendría que aprobar a través de leyes esta anexión, algo que comenzaría esta semana próxima, según indicaba este domingo el presidente de la Duma (o Cámara Baja del Parlamento ruso), Sergei Narishkin.
¿Sería reconocida la anexión a nivel internacional? No quedaría más remedio. El Principio de Efectividad reconoce como válido lo que se asienta como realidad si lo es de forma pacífica, aunque sea a partir de un referéndum ilegal como es el caso de Crimea, subrayan los expertos.
Si Rusia decide no anexionarse Crimea
Es la opción más probable para los expertos. Para Rusia, anexionarse Crimea tendríaconsecuencias negativas en su maltrechas relaciones con Occidente (con EE UU y la UE). Los costes políticos y económicos y la amenaza de quedar aislado en el G-8 y la ONU sería un precio demasiado elevado. De hecho, Rusia insiste a los crimeos que confíen en la anexión ante los crecientes rumores que apuntan a que Putin prefiere no hacerlo.
Que gane el ‘sí’ y Crimea no se anexione permitiría a Putin mantener su estrategia en la península durante un largo plazo de tiempo, ya que Crimea se encontraría en una situación compleja: debería seguir negociando con Kiev y estas negociaciones se podrían alargar años. Este periodo podría provocar nuevas tensiones, parecidas a las actuales y sería la excusa perfecta para que Putin mantuviese las tropas en territorio crimeo.
Sin embargo, dentro de estas negociaciones entraría una eventual reforma constitucional en Ucrania que podría ser negociada entre las autoridades de Kiev y las de Crimea, con otros actores como intermediarios. Estados Unidos, la UE y la propia Rusia podrían formar parte de dichas negociaciones, que se alargarían en el tiempo, pero seguramente desembocarían en una Carta Magna ucraniana que contemplase una mayor autonomía de Crimea.
Algo similar al supuesto que contemplaba la segunda pregunta del referéndum, la vuelta a laConstitución de 1992, que supondría la independencia de facto de Crimea, pero continuaría siendo parte de Ucrania. Dicha Carta Magna fue adoptada en 1992 tras la desaparición de la URSS e inmediatamente derogada por las autoridades de Ucrania. El Ejecutivo de Crimea sí obtendría con este paraguas legal la posibilidad de actuar de forma autónoma, con mayores poderes ejecutivos (para tomar decisiones sobre la secesión, por ejemplo) y mayor independencia para cerrar tratados comerciales con otras naciones.
¿Significaría esto que Crimea quedaría en un limbo legal por haber celebrado el referéndum? No, pero sí habría un problema de gobernabilidad al seguir sometida a Ucrania y mientras negocia con ésta.
LEGALIDAD DEL REFERÉNDUM
Referéndum claramente ilegal
Ucrania dice que la consulta es inconstitucional y potencias occidentales como EE UU, Alemania o Francia que es ilegal e ilegítima. No reconocerán el resultado, algo que sólo hará Rusia. Ucrania se apoya en el artículo 3 de su Constitución y en que para ser válido habrían de votar todos los ucranianos, pero Rusia va más allá y asegura que, además, dicha Constitución ha quedado ‘invalidada’ con la caída de Yanukovich (depuesto presidente de Ucrania) y la llegada al Ejecutivo de Kiev de los que Moscú tilda de “radicales”.
Crimea se apoya en la misma teoría que Rusia y en el ejemplo anteriormente citado de Kosovo.
Todo esto es una falacia y una hipocresía ya que el referéndum es claramente ilegal y nada limpio, aseguran los expertos que argumentan que se realiza promovido por una potencia externa (Rusia), incumple el Principio de No Intervención y no se realiza con total ejercicio de libertades individuales al existir amenazas y coacciones por parte de autoridades crimeas y rusas a la población no favorable a sus intereses.
Putin no puede hablar de legalidad porque el primero que se está saltando la legalidad es él, prosiguen.
Aunque también indican que el referéndum en sí no es la clave del conflicto, ya que sin él, Crimea también podría acabar convirtiéndose en un ente independiente, de hecho muchas naciones han nacido así a lo largo de la historia.
AMENAZA DE SANCIONES A RUSIA
¿Cómo se efectuarían las sanciones a Rusia que contempla EE UU o la UE?
Tanto EE UU como miembros de la UE han repetido en diferentes ocasiones que la defensa de un referéndum de este tipo y los movimientos militares en Crimea acarrearán sanciones a Rusia.
Estaríamos hablando de sanciones de tipo inteligente (relativamente recientes y puestas en prácticas desde los atentados del 11-S), explican los expertos.
Este tipo de sanciones se realizan sobre personas y no sobre países como ocurría en el pasado. Inciden sobre dos ámbitos. El económico y el de movimiento de personas. Las económicas se refieren a la expropiación y congelación de cuentas, por ejemplo. Las de movimiento son aquellas que acaban en retiradas de visados y imposibilidad de viajar a una u otra nación.
Lo normal es que se tratasen estas sanciones a través del Consejo de Seguridad de la ONU apoyada en una comisión de expertos que elaboraría la lista de personas a sancionar, pero al tener Rusia derecho a veto, podría ocurrir que EE UU opte por sanciones de tipo inteligente unilaterales. Si se adoptan este tipo de sanciones de forma unilateral, sólo serán aplicables en el territorio de la nación que las imponga.
¿Europa optará por esta fórmula? Es más difícil porque este tipo de sanciones no dejan de tener lagunas jurídicas, como que el sancionado no tenga opción a comparecer ante un tribunal que corrobore dichas sanciones, y Europa es algo más respetuosa con el Derecho Internacional que EE UU, indican. En el caso europeo se necesitaría un gran acuerdo de naciones, a través de organismos de la UE, ya que es más difícil que cualquier país opte por sancionar a rusos por su cuenta. La UE es más de realizar sanciones de movimiento que económicas en estos casos y EE UU puede optar por ambos tipos, concluyen.
Faltan 4 días para el referéndum sobre la independencia de Crimea
.
Vladimir Putin no quiere Crimea; quiere toda Ucrania. No hablo de anexión sino del mantenimiento de la influencia sobre su vecino país como lo ha venido teniendo hasta el pasado mes de noviembre antes que estallase Euromaidan, en donde las palabras pronunciadas por Mikhail Saakashvili, presidente de Georgia aún resuenan durante su visita a la plaza: “Esperad a que termine las olimpíadas de Sochi y veréis lo que Putin es capaz de hacer. Yo ya lo he vivido en 2008”, refiriéndose a la intervención rusa en Osetia del sur y Abjasia.
En una entrada anterior citaba la conocida máxima arraigada en las mentes del Kremlin:“Rusia sin Ucrania es un país. Rusia con Ucrania es un imperio”y su presidente está dispuesto a seguir este razonamiento hasta sus últimas consecuencias.
.
.
Rusia ya tiene desde hace mucho tiempo lo que quiere en Crimea: el oblast (provincia) de Sevastopol con su preciada base naval militar de la flota del Mediterráneo y la cercana Balaklava con su ex-base ultra secreta de submarinos soviéticos ( Ver:El Objeto 825 GTS) hoy día convertida en museo pero a la vez con rumores a sus espaldas de volver a reconvertir la ensenada y sus instalaciones y devolverla al servicio de los militares. Estos dos puntos estratégicos gozan de un estatus jurídico especial desde el 29 de octubre de 1948 a la medida de Rusia y al margen de la península.En el resto de Crimea nada hay que compense la definitiva huida de Ucrania hacia Europa en caso de perder Crimea.
Hasta los más fervientes ucranianos de ideología pro-rusa se les atraviesa la idea de que su querido Gran Hermano ruso le robe parte del territorio y esto Putin lo sabe, así que ha optado esta vez por entrar en su vecino país como lo hizo en Osetia del Sur y Abjasia en 2008, con la enorme diferencia que si bien en 2008 irrunpía en territorio amigo cañón en mano como un elefante en una cacharrería, siendo consciente que a Europa todo esto se le antojaba “lejano” para asegurar así la independencia de estos territorios de la “rebelde” Georgia, en Crimea en cambio lo ha hecho de puntillas por la ventana de la cocina, con la incómoda proximidad de la UE, pero sabiendo que el terreno está abonado desde hace años y se presta a la medida de sus intereses. Solo había que esperar pacientemente el mejor momento para usar la ventaja que siempre le ha brindado su población.
.
.
A nadie se le escapa las peripecias que han sufrido los habitantes de Crimea a lo largo de su historia y que ha llevado a su actual composición étnica tan favorable a los interese rusos. ( Ver:Tártaros de Crimea, deportación y retorno), pero sea cual sea las tragedias previas de sus etnias, el hecho es que hoy día la población rusa domina la península y recibe con los brazos abiertos al vecino ejército de “marca blanca” cuyos uniformes según Putin se compran en cualquier tienda, aunque no nos termina de aclarar cuántos hay que comprar para que te regalen el helicóptero a juego.
Ayer la Duma Estatal dijo apoyar la decisión que tome el parlamento de Crimea, pero terminó sus declaraciones con un rápido y casi inadvertido latiguillo que conviene analizar:
”Respetaremos la decisión del parlamento de Crimea… … aunque esta decisión pueda aplicarse siempre que no exista un gobierno soberano eficaz que controle el territorio”.
Dicho de otro modo: si en Kiev existiese un gobierno soberano que garantizase el eficaz control del territorio y amparo de sus ciudadanos (a ojos de Rusia) se “respetaría” la decisión del parlamento de Crimea pero ya no sería necesaria la adhesión. Pues bien, esta es la moneda de cambio de Putin. Crimea se queda donde está si el gobierno actual de Unidad Nacional de Kiev se disuelve y se vuelve al estado anterior al 21 de febrero.
Por otro lado es llamativo que el parlamento de Crimea en su comunicado de independencia haya invocado elmodelo de Kosovocuya independencia de Serbia en 2008, aunque reconocido por la ONU y gran parte de la UE (España, no) siguesin ser reconocido por Rusia. Toda una paradoja. A esto hay que añadir que países vecinos como Kazakhstán cuya población rusa en el norte de su territorio es muy considerable, recele y desconfíe de los resultados y futuras consecuencias de la actual crisis. Por último, no hay que olvidar que ninguno de los países de la actual CEI, Comunidad de Estados Independientes surgida inmediatamente después del colapso de la URSS y que aglutina a la mayoría de estados ex-soviéticos aprueba en modo alguno el referéndum de Crimea.
Por todo esto creo que realmente el presidente ruso lo que persigue a través de la invasión de primeros de marzo no es la anexión. La península le está sirviendo comocortina de humode sus verdaderas intenciones,moneda de cambioen las negociaciones y ariete contra Kiev al movilizar en las calles a la población pro-rusa que hasta entonces estaba en sus sofás viendo por televisión los acontecimientos de Euromaidan.
En esta crisis, los principios jurídico y la legalidad internacional han saltado por los aires si cabe más que nunca. Por un lado Europa que mayoritariamente no reconoce la independencia de Kosovo y sí la validez del actual gobierno de Kiev, niega la independencia de Crimea. Ante esto, Rusia que niega la independencia de Kosovo y no reconoce la validez del actual gobierno de Ucrania, apoya la decisión de independencia de Crimea. No puede haber punto de partida más dispar para el diálogo.
El domingo 16 de marzo se hará oficial, ( legítimamente o no, esto por desgracia empieza a ser lo de menos) la intención de la República Autónoma de Crimea de anexionarse a la Federación Rusa. Pero insisto en que aunque todos ya sabemos el resultado del referéndum,no significaen absoluto que la consabida petición de anexión vaya a materializarse.
El no reconocimiento de independencia de Crimea por parte de sus socios de la CEI y los recelos que de paso despierta en ellos la invasión, al hacerles recordar tiempos pasados, la total oposición de la comunidad internacional, las sanciones económicas por aplicar y sobre todola pérdida definitiva de influencia sobre el resto de Ucrania y su huida hacia Europa son argumentos más que suficientes para creer que las consecuencias que se derivan de la anexión de Crimea a corto y largo plazo no compensa a Rusia en absoluto.
.
Nota sobre el acuerdo de transferencia de Crimea en 1954:
Protocolo número 41.
Reunión del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR. 05 de febrero 1954
Teniendo en cuenta el carácter común de la economía, la proximidad y los lazos económicos y culturales entre la región de Crimea y la SSR de Ucrania… … El Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR decreta que pase la región de Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania
.
Resolución del Presidium del Soviet Supremo de la URSS. 13 de febrero 1954 Kiev
El Presidium del Soviet Supremo de la RSS de Ucrania por su parte, considera que la transferencia de Crimea, a la RSS de Ucrania, dada la similitud de su economía, la proximidad y los lazos económicos y culturales, es apropiado y es un testimonio de la confianza ilimitada del pueblo ruso al pueblo ucraniano …
